Är det för lite stake i Kungsholmen?

… eller "Refuserad grafisk idé #483"

Ibland dyker illustrationsidéer upp väldigt lätt.
Som när vi gör ett knäck om ett gäng Kungsholmenkids som minsannlegat i och tagit fram den första Kungsholmen-profilerade kondomen, och därtill föredömligt nog döpt den till Kungsdolmen…
…och jag genast slås av tanken att ser inte Kungsholmen, i sin kartform, lite ut som en…?

Tänkt och gjort!

❦

Sen är det ju det där med den proffesionella prydheten. Ja, alltså inte min. Eller för den delen någon av mina chefers. Men läsare kan ju vara lite känsliga, och man ska ju vara försiktig med sitt varumärke.
Så att tjånga upp en fallos på en löpsedel är något man liksom inte göra huxflux, då detta kan anses stötande. Ja, man ska till och med vara försiktig med att ens antyda något falliskt. Och vid få tillfällen är väl  att med något "antyda om något falliskt" att ta i i underkant som när man trär en kondom på det.
Eller fallos och fallos…? Nu är den här ju uppenbarligen inte så rasande ståndaktig (vilket ju dock inte var så mycket att göra åt, eftersom kartans verklighet ju här är rådande). Ja, den är snarast lite postcoital, ommansäär… (och utifrån det kan man bara, även om man inte vill, föreställa sig vad Kungsholmen just gjort med Vasastan…).
Men ni fattar…

Och man ska väl även vara lite försiktig med Kungsholmens varumärke. Förvisso hade ju kondomkidsen redan myntat namnet "Kungsdolmen", men det är nog inte vår sak att göra tanken ännu mera grafisk. För vem vill bo på ett stort manligt kön? (Obs! Retorisk fråga – svara inte !)
Typ:
"Fan, vi ses klockan fem vid roten?"
"Va, menar du Rålis?"
"Ja, det är klart…"

Ja, nu utgick jag faktiskt nästan från början att denna idé skulle ratas, så egentligen var det ju inget seriöst förslag (jag tror faktiskt inte ens att den någonsin kom så långt som till någon beslutande chef för översyn).
Men jag kunde inte låta bli att göra den ändå.