Orkar egentligen inte skriva om "Birro-gate" (ska vi sluta sätta "-gate" på vad som helst som vållar lite debatt snart eller?) eftersom det redan tjatats sönderåsamman… men jag gör det givetvis ändå, eftersom ett par frågor, trots detta sönderåsammantjat, alltjämt förefaller obesvarade.
Så hjälp mig här…
Vad var det Birro ville säga egentligen?
Kanske är jag lite väl godtrogen och patologiskt fastgjuten i min utgångspunkt att människor är goda, men när jag först kravlade igenom hans ompustade krönika läste jag det inte som att han ville svepa ihop något fördomsfullt om östeuropéer. I stället tolkade jag det hela som en något mer cynisk (ja kanske rent av metacynisk) kommentar, som att det han ville skriva mellan raderna var något i stil med: "Det är ju fan att det finns folk som använder folks välvilja (och kanske rent av folks stereotypsyn på exempelvis östeuropéer) för att ägna sig åt oärligheter och på så sätt få oss att, utifrån vårt snäva stereotypseende, skaffa oss förutfattade meningar och en allmänrådande misstro gentemot tiggare, handikappade, östeuropéer och folk i träningsbyxor." Typ.
Och att han således var ironisk när han slutsatsade att han sedermera "kommer avfärda alla härjade män från Östeuropa som kriminella" och allt det där.
Men så var kanske inte fallet. Rådande konsensus tycks ju vara att det inte alls fanns något mellan raderna och att hela texten snarare omringades av ett "Karln är ju xenofob! Så jävla typiskt italienare!" (okej, stryk det där med italienare; försökte bara skoja lite.)
Men jag vet inte vad han egentligen var ute efter; huruvida han de facto hade något mellan raderna, kanske i stil med det jag läste in. För jag har inte fått mig till livs något egentlig tydliggörande från Birros sida. Hans reaktion var i stället att lacka ur över det näthat som riktades mot honom efter publiceringen av krönikan, och i stället för att hata hatarna såg han till att leva som "don't hate the player, hate the game" lär och tog helt sonika och övergav gamet, det vill säga Twitter. (Oh, nooooo!)
Och därigenom lyckades han effektivt avleda debatten från det viktiga ämnet rörande hans avsikt med texten och fördomar och främlingsfientlighet, ryggsäckar och träningsbyxor. Och i samma veva lika effektiv avleda den lika viktiga debatten om näthat från ett allmänrådande problem till individcentrerad korstågsdebatt.
Jomen grattis.
Så alltså: Vad menade Birro? Och, om det är befogat att göra en metacynisk läsning av Birros krönika, kan det vara värdefullt att gräva en ny strömfåra för debattflödet och få in diskussionen på hur vi hyfsat välbeställda svennar lätt blir förhärdade inför den tiggande, hjälpäskande missären? Ja, alltså att vi tänker "Äh, den där flickan i rullstolen är säkert ändå bara de där härjade träningsbyxslavernas lockbete, jag tänker inte hjälpa henne" eller "Äh, jag tänker inte ge den där halta tiggaren några pengar, för de kommer ändå bara roffas upp av hans tiggarpimp" (eller för den delen "Äh, jag tänker inte skänka till något till Röda Korset, för pengarna kommer säkert ändå bara snullas bort av någon girig RK-dirre" eller "Äh, klart vi inte ska ge bistånd till tredje världen, det hamnar ändå bara i nån utsugande diktators guldpläterade lyxvilla".)
Sen undrar jag fortfarande på vilket sätt Birro blev lurad, som han påstår i sin krönika.
Denna frågan är central i det förvirrade intryck som hela Birros krönika ger. För oavsett om man vill få det till att Birro traskar lite väl vingligt på gränsen till rasism eller till att han är långt på dess toleranta och humanistiska sida så vill jag säga att det är en tämligen dålig text.
För det är ju inte bara ett eventuellt underliggande budskap som tappas bort utan även själva händelseförloppet och resonemanget. Var det det faktum att ryggsäcken var tom som fick Birro att känna sig lurad? Eller att flickan visade sig inte vara särskilt handikappad alls? Eller att hon inte kunde svenska? Eller att hon faktiskt kunde svenska trots att hon, genom att låta påskina att hon kunde svenska, låtit påskina att hon inte kunde svenska? Eller att härjade och påfallande östeuropeiska män med träningsbyxor… stod i närheten?
Eller kanske berodde krönikans förvirrade avsaknad av stringens på en liten redigerarjävel som klippt bort delar av Birros text? I egenskap av liten redigerarjävel (som flera gånger redigerat in Birro-krönikor på Expressensidor) kan jag konstatera att goda krönikörer (Birro inräknad) ofta är såpass skickliga skribenter att det är väldigt svårt att stryka minsta lilla pixel från texten utan att den blir alldeles tossigt förvanskad. Men ibland är texterna bara för långa, och då måste man ju…
Eller så var texten de facto skriven exakt som den kunde läsas i tryck… Jag har inte hört något som säger emot det, så det får vi nog tyvärr utgå ifrån.
Låt oss nu ta och kolla på den filmade redogörelsen av vad som hände. För jo, det hela doldkamerafilmades ju, för TV3:s räkning.
Att det rör sig om ett lurendrejeri råder det ju plötsligt inte minsta tvivel om. Dessutom står det helt klart att kärnan i skojset var att Nämen – hon kunde ju gå!
Jaja, det var kanske roligt…
Så det var kanske det Birro menade när han sa sig ha blivit lurad? Att TV3 lurat honom att tro att flickan i rullstolen behövde hjälp med att få sin ryggsäck (som till råga på allt var tom! Vem fan vill ha en TOM ryggsäck?? Vad ska man ha en sån till??)?
För man kan väl anta att det under Birros sorti skuttade fram en TV3-tjomme från bakom kyrkknuten och förklarade att Birro blivit offer för en dolda kameran-snutt. Det är väl brukligt att göra så, eller?
Så kanske Birro inte alls surnade till på oärliga östeuropéer, kanske var det TV3 han ville klandra, för att de fått honom att bli cynisk och tappa tron till sin egen godhet? Kanske menar han att vi borde vara sura på TV3, som gör dolda kameran-lurerier som får oss stackars godtrogna och hjälpvilliga gråsvenskar att skaffa förutfattade meningar gentemot handikappade, östeuropéer och träningsbyxor? Vill TV3 få oss till rasister??
…nämen vänta lite nu! Håll i hästarna!
Av filmen att döma kan vi ju faktiskt höra att flickan i rullstolen inte visar några som helst tecken på att inte kunna svenska (vilket Birro alltså ville göra gällande). Och de härjade östeuropéerna? Var är de? Kanske är det dem man kan se i det andra klippet. De hade troligtvis ingenting med TV3 och deras dolda kamera att göra. Det är i alla fall uppenbart att de inte hade någon som helst bäring för att skojet skulle kunna genomföras med önskat resultat, och att det således inte fanns någon som helst anledning att se något samröre mellan dem och flickan.
Om man inte ville se ett sådant samband, vill säga. Vilket ju kan hända att man vill… om man är lite främlingsfientlig…
Var det det Birro ville säga? Att vi nog alla tyvärr är lite främlingsfientliga innerst inne, hur öppna vi än tror oss vara, och att vi därför lätt lägger ihop ett (lurflicka i rullstol) plus ett (härjade träningsbyxeslaver) till tre ("fan, slaver är bara tjyvar och banditer hela bunten!"), och bara får vatten på vår generaliserande rasistkvarn när det visar sig finnas slaver som faktiskt är lurendrejiga, och är inte det synd och skam?
Nämen varför skrev han inte det i sådant fall?
Nä, jag börjar nog dessvärre mer och mer montera ner min ursprungliga godtrogna tes om en cynisk ironi mellan Birros rader…
Viss humor finns det väl i TV3:s tilltag. Särskilt när man kollar på det andra, det Birrobefriade, klippet. Om det sedan får en att LOL:a ur stolen är en annan femma…
Det som gör det hela så ytterst bisarrt och skrattretande är inte bara att ett av skojeriets offer nu råkade vara en kändis, utan att det därtill genererade en krönika som var – låt oss säga – aaaningens aningen intolerant, och därpå en twitterstorm som blev ett näthat som blev en artikelserie som blev en metadebatt som blev det här blogginlägget som blev…
…*pföff!*
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar